金垒策略搞垮了苏联，却搞垮了自己？为什么越来越多美国人后悔“打赢”冷战

1991年12月25日，克里姆林宫。苏联国旗最后一次从旗杆上降下，一个超级大国无声退场。美国人涌入时代广场，挥舞国旗，高呼“我们赢了”。那一刻，全球唯一的超级大国站上了人类权力的顶峰。福山甚至抛出了那句响彻全球的断言：“历史终结了”——自由民主与资本主义，就是人类文明的终点。

三十五年后，历史的“终结者”却被历史狠狠打脸。从华盛顿的极端政治撕裂到中东的无尽泥潭，从产业空心化到今天的债台高筑，越来越多美国人开始问：这场冷战胜利的代价，我们真的付得起吗？

一、一场自己倒下的对手：美国人至今没搞懂，苏联到底是怎么没的

冷战的结局，最初被包装成西方自由制度的绝对胜利。但翻开历史的深处，真相远比口号复杂。

美苏争霸从来不是一边倒的较量，而是两个超级大国在军事、政治、科技等领域的殊死博弈。苏联曾第一个把卫星送入太空，也曾在古巴导弹危机把人类拖向核战争边缘，其常规力量也一度让北约胆寒。

但真正压垮苏联的，不是里根的“星球大战”，不是中央情报局的“和平演变”，而是它自己内部彻底的僵化。石油价格暴跌让外汇来源枯竭，年年歉收被迫靠大量进口粮食续命，僵化的计划经济叠加“先军模式”——军费一度占到GDP的14.8%，整个国民经济被拖进“重军工、轻民生”的死胡同。当戈尔巴乔夫试图用改革挽救这个垂死的巨人时，改革本身却失控了。1991年，克里姆林宫上空的红旗彻底降下。

美国战略学界的主流观点逐渐凝聚成一句话：冷战不是美国“赢”的，而是苏联“输”的。美国国际政治学者约翰·米尔斯海默也直言不讳地指出：“冷战不是美国赢的，而是苏联输的。”如果美国的胜利是“捡”来的，胜利后的战略布局从根子上就建立在一个致命的误判之上。

二、傲慢的代价：中东越反越恐，俄罗斯被迫反目

没了苏联这个共同的“靶子”，美国彻底解放了。但那种“我是天选之子”的傲慢，也彻底冲昏了它的头脑。剑桥大学前高级研究员马丁·雅克在回顾后冷战时代时，尖锐地指出了美国犯下的两个致命错误：狂妄自大与对俄误判。

第一个错误，华盛顿认定自己是当今唯一超级大国，世界已经实现单极化，美国可以随心所欲地重塑整个世界。出兵伊拉克、出兵阿富汗——20年的战争泥潭、数万亿美元打了水漂，这就是傲慢的账单。美国不仅没有推动所谓“文明大融合”，反而亲手在阿富汗和伊拉克培养出了大量有实战经验的圣战分子。其结果是：从中东到北非，极端主义的癌细胞疯狂扩散。9·11事件之后，那场原本不该发生的漫长“反恐战争”，反过来吞噬了美国本土的安全感。

第二个致命伤，是对俄政策的全面破产。1991年后的华盛顿把俄罗斯当作战败国来羞辱，北约持续东扩至俄边界，这不仅把俄罗斯逼成了对手，还让它以反向极端的方式再次走向地缘冲突。马丁·雅克评价道：“西方拒绝承认俄罗斯有合理的安全担忧是致命的。”俄乌冲突爆发后，美国本想“拖垮”俄罗斯，反而把自己的军火库和财政拖入了又一场无法抽身的消耗战。

搞垮一个“敌人”，却亲手制造了两个更难缠的“敌人”——这就是美国冷战后战略荒诞的因果链。用马丁·雅克的原话说，美国在这方面的“第二个巨大的错误是它对待俄罗斯的方式”，从一开始就选错了。

三、从“永争第一”到“坐等收租”，国内失序才是致命伤

如果说外交上是一连串的失误，那国内战场上的失序，才是美国真正不可承受之重。

最直接的并发症，叫“军工复合体失控”。冷战期间，军工复合体在“对抗苏联”的巨大需求下迅速膨胀；苏联垮台后，这套“敌人生意经”不仅没有熄火，反而没敌人也要制造敌人。军工游说集团为了保住饭碗，疯狂推动海外驻军和军备升级，年度军费开支长时间维持在九千亿美元以上。

经济学家把这种现象称为“赢家诅咒”——赢得太轻松，导致了全社会的思维松弛。从F-22生产线拆解的那一刻就能看得明明白白：没了苏联这个对标对手，美国就认为地球无敌，整个国家从社会层面花了两代人的时间，从一个锐意进取的“创新者”变成了一个自认无敌开始躺平的“收租者”。军工垄断与制造业外流，共同掏空了中产阶级，金融至上的“虚拟财富游戏”取代了脚踏实地的实体经济引擎。

而在技术赛道上，曾经作为全球开放创新引擎的硅谷，也逐步走向封闭垄断的“技术民族主义”。接踵而至的社会撕裂与政治极化，已经达到了百年来的峰值。民主、共和两党的支持者们甚至将对方视为国家威胁。如今再看那场1991年的胜利，它到底为美国赢得了和平，还是提前打开了潘多拉的魔盒？

四、被忽略的“最大赢家”：一个意想不到的超车者

美国冷战后战略布局中，最大的“盲点”出现在哪？答案在东亚。

新加坡知名学者马凯硕指出：苏联解体时，美国成了唯一的超级大国，但几乎没有人预料到中国会如此迅速地崛起。华盛顿沉浸在“历史终结”的自我陶醉中，而另一个东方大国正在悄然积蓄能量，全面拥抱经济全球化。如今，当美国把三分之二的海军力量调到亚太，才发现自己的军费（占GDP约4%）与对手的战略定力（军费控制长期压在GDP的1.3%左右）之间，已经横亘着一条极不对称的消耗鸿沟。